Многие менторы отмечают как самую главную проблему мотивацию участников. Кто-то пропал с радаров, не сделав вообще ничего. Кто-то сделал что-то и тоже пропал. Кто-то сделал многое и всё равно пропал, не дойдя до финала. Где-то приходится «из болота тянуть бегемота». Кто-то сначала пропадал, а потом не находил в себе силы вернуться к работе из-за чувства вины и стыда.

На этапе отбора плохо «просекаем» (видимо), мотивацию участников, это приводит к тому, что в проекте оказываются пассивные и слабо мотивированные участники.

Не у всех менторов получилось довести своих подопечных до текста. Конечно, мало данных для того, чтобы на основе двух потоков делать выводы, и критериев, влияющих на финальный результат, много, но в двух потоках всё-таки выделяется работа одного конкретного ментора, у которого все подопечные дошли до финала и почти вовремя. У остальных были проблемы, в той или иной степени. Возможно, так просто сложилось. Возможно, есть какие-то менторские секреты и лайфхаки, которые позволяют более эффективно выстраивать взаимодействие с подопечным, поддерживать его, мотивировать. И учиться менторству стоит так же, как мы учимся всему остальному.

Не ясно, как распределять участников, если, допустим, одного участника в равной степени будут хотеть взять два ментора. Непонятны принципы, по которым тому или иному участнику присваивается тот или иной ментор.

Участникам не хватило «дорожной карты» на старте с более четким представлением о том, что предстоит и сколько времени это потребует.

Трех месяцев на работу со сложным лонгридом, в основном, не хватило. У кого-то работа растягивалась до 5-6 месяцев. Вероятно, это было обусловлено тем, что мы замахивались сразу же на лонгрид («Слишком большой объем работы для человека, который никогда этим не занимался. И этот большой объем пугает участников») и затяжной характер работы. На это наслаивались личные сложности, параллельная основная занятость, что приводило к прокрастинации, падению духа, падению мотивации, усталости и, в конечном счёте, участники либо вообще бросали начатое, либо серьёзно срывали сроки.

Затянутость созвонов («Хотелось бы так организовать обсуждение, чтобы укладываться в час», «Некоторые созвоны были очень долгими», «Тайминг общих созвонов был затянутым и не всегда предсказуемым»), содержание созвонов. На первом потоке участники отмечали, что слушать отчёт других участников о проделанной работе любопытно, но всё-таки это мало относится к тебе, и ближе к концу фокус теряется, что снижает качество обратной связи для тех, кто в конце.

Не хватило теории. «Мне не хватило теоретической части. На мой взгляд, можно было сделать небольшие мастер-классы/лекции на какую-то определённую тему от менторов. Например в одну неделю Анастасия рассказывает особенности жанра интервью, во вторую неделю Ольга рассказывает про колонки и предлагает написать свою небольшую», «Стоит раскрывать поподробнее некоторые прикладные аспекты. И больше рассказать про инструментарий и работу с ним», «Конечно, будет здорово, если в будущем у проекта появится учебник. Это может быть базовый курс журналистики для нежурналистов и начинающих журналистов или, что кажется более подъемной задачей, справочник, как написать лонгрид, куда войдут теория, рекомендации журналистов и примеры материалов».

Не хватило развернутой обратной связи («Во взаимодействии с ментором не хватило более развёрнутой обратной связи. Хотелось услышать, где хорошо, а над чем стоит поработать. На этапе сбора фактуры для текста я получала только сообщения вроде «всё отлично, мне нечего добавить», но мне казалось, что я мыслю как дилетант, что можно сделать что-то лучше, интереснее и другим путём. Наверное, именно этого не хватило»)