На основе рекомендаций Мелиссы Зимбарс, доцента кафедры коммуникаций и медиа Колледжа Mer­ri­mack.

⏳ Время на прочтение: ≈3 минуты

Обратите внимание

…на домен, название сайта. Странное доменное имя равнозначно странным и, как правило, неправдивым новостям. Если в нём есть нечто вроде «.word­press» или «.blog­ger», это обычно означает, что перед вами персональный блог, а не источник новостей. Если появляются вариации известных веб-сайтов (например «.com.co»), это также является признаком того, что сайт, скорей всего, является поддельной версией реального источника. Однако при этом помните, что у иностранных авторитетных новостных организаций могут быть и такие, специфические для конкретной страны домены.

…на стиль. Отсутствие руководства по стилю может указывать на общее отсутствие процесса редактирования или проверки фактов. Использование КАПС-ЛОКА, а также словечек вроде «Вау!», «Убойно», «Обалдеть!» и прочих подобных в заголовке и теле текста — это стилистическая практика, которая используется для создания эмоциональных реакций и которой избегают в уважающей себя журналистике.

…на дизайн. У многих поддельных и сомнительных новостных сайтов очень плохой веб-дизайн. Обычно это означает, что экраны забиты текстами и тяжелыми фотографиями.

…указан ли автор. Отсутствие авторской атрибуции означает, что новость требует проверки (хотя не всегда). Можно поискать информацию об авторах, редакторах, издателях, владельцах доменов (рекомендации, профайлы, предыдущие публикации).

Проверьте

…вкладку «О нас» на сайте или найдите его в Википедии, чтобы получить дополнительную информацию об источнике. Это полезно для идентификации и правильной интерпретации менее известных или новых веб-сайтов, заслуживающих доверия, в отличие от сатирических источников или веб-сайтов, в которых чётко указана их политическая ориентация. Также полезно узнать, имеются ли разделы «Правовая информация» или «Отказ от ответственности». Многие сатирические веб-сайты раскрывают сведения о себе в этих разделах. Полное отсутствие разделов «О нас», «Контакты» или любой другой идентифицирующей информации может означать, что веб-сайт не является источником новостей, заслуживающих доверия.

Посмотрите

…указана ли в публикации ссылка на исследование или источник. Сверьтесь с источником / исследованием. Считаете ли вы, что всё точно отражено и сообщается? Процитированы ли официальные лица? Можете ли вы подтвердить их цитаты в другом месте?

…как представлен сайт в соцсетях. Опираются ли заголовки и сообщения на сенсационный или провокационный язык (ака click­bait), чтобы привлечь внимание и провоцировать лайки, клики и репосты? Соответствуют ли заголовки и описания содержанию связанной статьи?

Насторожитесь

…если известные / авторитетные новостные сайты не сообщают об истории, на которую вы наткнулись. Иногда отсутствие охвата является результатом предвзятости корпоративных СМИ и других факторов, обычно должно быть более одной публикации по теме или событию.

Помните

Некоторые новостные организации позволяют блогерам публиковаться под конкретными новостными брендами. Стоит помнить, что многие из этих сообщений не проходят через редактирование (например: сообщения Buz­zFeed Com­mu­ni­ty, блоги Kin­ja, блоги Forbes).

Если, читая, вы по-настоящему рассердились, будет лучше продолжить читать на эту же тему в других источниках. Чтобы убедиться, что прочитанная вами история не целенаправленно пыталась вас рассердить (потенциально обманчивой или ложной информацией), генерируя репосты и доход от рекламы. Спасибо Эду Брайтону за этот совет!

Если сайт поощряет сбор вами личных данных какого-либо человека, то он вряд ли является стоящим источником новостей.

Всегда лучше читать несколько источников информации для получения различных точек зрения и расширения рамок восприятия события. Источники вроде The Dai­ly Kos, The Huff­in­g­ton Post и Fox News, колеблются между предоставлением важных, подлинных, проблемных новостей и попыткой добиться максимального охвата, что требует от читателей и зрителей проверки и контекстуализации информации.