Мы продолжаем расшифровывать лекции, прошедшие в рамках школы журналистов-расследователей «Точка доступа» в Перми, и публикуем выдержки из них. С журналистом-расследователем Игорем Корольковым слушатели Школы провели полтора суток, поэтому ещё несколько постов будут связаны именно с его выступлениями и его опытом. Сегодня поговорим про слив.
⏳ Время на прочтение: ≈4 минуты
В сущности, в сливе как таковом нет ничего дурного. Это — информация, которую журналисту сливает человек, структура или организация, по какой-то причине заинтересованная в том, чтобы некие сведения были обнародованы. Мотив сливающего может быть разными, журналиста здесь должно интересовать лишь то, представляет ли эта информация общественный интерес. Если да, то следующий вопрос — станет ли журналист и СМИ при этом «сливным бачком»?
Станет — если согласится опубликовать материал, не проверяя его дополнительно. То, что нередко такие публикации называют «журналистскими расследованиями», дискредитирует жанр, потому что расследованием они, конечно, не являются. Нередко такие методы используют правоохранительные органы или властные структуры, которые могут «сыграть» на желании журналиста (особенно начинающего) получить эксклюзив или установить (поддержать) связи в определённых кругах. Бывает ещё проще — за публикацию слива платятся деньги.
Кейс из практики Игоря Королькова
Редакция одного издания поручила ему расследовать дело Международного центра Рериха, претендующего на приоритетное владение наследием Рериха. В той конкретной ситуации речь шла о борьбе за 282 картины, которые хранились в столичном Музее Востока. МЦР утверждал, что работы неподобающим образом хранятся, а многие из них уже утрачены и заменены на подделки.
Когда Игорь Корольков заявил, что всю переданную ему информацию он будет проверять в Музее Востока, представители МЦР были против — отговаривали, убеждая журналиста, что там ему «заморочат голову». Это только подкрепило намерения журналиста, и в итоге Корольков ходил в музей Востока, как на работу — изучал акты передачи картин, пересчитывал их и даже измерял, разговаривал с сотрудниками. В результате все претензии, который предъявлял Центр Рериха, либо не нашли подтверждения, либо получили объяснения. Об этом журналист сообщил главному редактору издания, а через день был уволен. По словам Королькова, за «правильную» публикацию редакция должна была получить немалые деньги.
— Так я потерял работу, — говорит журналист. — Но чувствую себя комфортно, потому что мне не впарили мерзость. Если вы понимаете, что вас хотят использовать в качестве «сливного бачка», либо откажитесь сразу от слива, либо будьте готовы разбираться и быть впоследствии уволенным.
Ещё один пример «проглатывания слива» — обнародование документальных свидетельств (например, скрытых видеозаписей) без какой-либо попытки выяснить контекст их появления.
Кейс из практики Игоря Королькова
В конце 90‑х на одном из федеральных каналов была показана видеозапись того, как генпрокурор Юрий Скуратов развлекается с проститутками. Она вышла в эфир без каких-либо комментариев и попытки разобраться. И, казалось бы, с чем тут разбираться, если есть документальное видео-свидетельство? Однако, Игорь Корольков считает, что есть с чем. По его мнению, с одной стороны, это видео должно было быть обнародовано: фигура такой величины, генеральный прокурор, который занимается серьёзными расследованиями, не имеет права так «попадаться», а если попался, то должен уйти. Но при этом обстоятельства появления видеозаписи также необходимо было расследовать, тогда всплыли бы важные детали, появились бы вопросы без ответа, а картинка стала бы полной.
Как плёнка оказалась у главы администрации президента, который передал её журналистам? Почему у одной из девушек в сумочке было удостоверение сотрудницы милиции, что утверждала её «напарница»? И не связано ли это всё с расследованием фактов коррупции в администрации президента, которое вела тогда генпрокуратура? То есть, в идеале СМИ, не выполняющее политического заказа, должно было не просто обнародовать плёнку, но найти ответы на все эти и многие другие вопросы. Однако это сделано не было.
Игорь Корольков советует: получая слив, сразу сообщайте своему источнику, что будете информацию проверять через другие каналы. Если источник не против и даже готов помогать (предоставлять дополнительные документы, выводить на других информаторов), к информации стоит отнестись серьёзно. Если источник сопротивляется, следует насторожиться и вести расследование с удвоенной тщательностью. Это — явный признак того, что вас пытаются сделать «сливным бачком».
